dimaa писал(а):Oleg писал(а):Работа функций у разных ТИМов
Приглашаю обсудить работу соционических функций у всех 16 типов.
Вы можете объяснить, что вы нам тут обсудить предлагаете? Или вы предлагаете, таким образом, потипировать участников вашего форума?
Очевидно, что достоверность правильно отипированных низкая. Соответственно данная статистика не имеет смысла.
dimaa хотел бы услышать от меня комментарий по этой теме, охотно комментирую - а если у Олега были другие намерения, он меня поправит.
Насколько я понимаю, приглашение Олега имеет основной целью собрать дополнительные данные для изучения разных ТИМов, хотя именно "в таком разрезе", то есть, по функциям, составлены многие старые описания социотипов, известная классика - Стратиевская, Гуленко, для каждого ТИМа они описывают работу каждой функции в порядке модели А. Существующие описания много (и часто справедливо) критиковали, притом в критике заметна тенденция: представители определённого социотипа обвиняют автора описания в необъективности, особенно касательно "сильных функций", а объясняют необъективность тем, что сам автор принадлежит к другому ТИМу, у которого та самая функция относится к "маломерным" либо "витальным" - то есть, таким, описать которые по определению трудно, ну и плюс искажение описания из-за ИО (скажем, ревизор или заказчик не видят сильных сторон подревизного/подзаказного, зато преувеличивают его "слабости" и т.п.)
В общем, если бы удалось собрать достаточное количество объективных свидетельств от самих представителей социотипов о работе каждой их функции (с учётом того, что некоторые функции из-за расположения в модели не могут описываться объективно их носителями) - этот материал имел бы большую практическую ценность для улучшения существующих и составления новых описаний ТИМов.
К типированию это отношения не имеет (разве только как вспомогательный материал).
Что касается реального положения вещей на форуме: да, действительно, многие участники пишут "от лица не своего типа", но я бы не стала говорить о "низкой достоверности", не имея на этот счёт точной статистики/сравнения количества "правильно" и "неправильно" оттипированных.
В то же время в обсуждении участвуют форумчане, тип которых не вызывает сомнений у большинства их знающих (это тоже не даёт 100% гарантии верности, но всё же, "отталкиваться" от постов таких "классических представителей социотипа" можно, вы ведь тоже, когда писали о том, что Аури - не Гамлет, использовали в качестве аргумента различие её описаний функций и постов "других Гамлетов".
Думаю, наблюдательные форумчане со стажем всегда смогут разобраться, кто на кого похож либо не похож (ИМХО, не всегда
это служит верной приметой идентификации ТИМа, и большинство может заблуждаться, но в любом случае мы учимся, в том числе и на ошибках.
В общем, по моему мнению проект Олега имеет смысл.
(Лично меня больше всего раздражает не "низкая достоверность правильно оттипированных", а большой процент флуда во многих темах, но это уж издержки производства).