Школа Евгения Шепетько и ее особенности

**dimaa** » Вс мар 23, 2008 10:31 pm

Роман Козин писал(а):Ну и каковы различия, противоречия и степень преемственности в моей теории и гипотезе?
Любопытно узнать свежее мнение.

Пока ещё не успел ознакомится с вашей теорией, как понимаете, ещё времени не было.
Но, то, что я тут увидел, это какая-то неразбериха функций и аспектов.
По крайне мере, ваши аспекты (или ещё хуже - функции) не сочетаются с соционичесими аспектами информации.
http://typelab.ru/ru/articles/aug-simvol.html

Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:

Должна ли новая теория включать старую, как частный случай?

В идеале так и должно быть.

**Роман Козин** » Вс мар 23, 2008 10:49 pm

dimaa писал(а):Пока ещё не успел ознакомится с вашей теорией

А заявить о её "псевдосоционичности" уже успели. Ну ну.

Когда-нибудь поймете, когда не надо будет предиздательскую рекламную кампанию ШЕПЕТЬКО проводить, что пользование кругляшами и квадратиками черно-белого цвета, ещё не есть признак соционика.

А не пробовали сами сопоставить писаное Аушрой в "Смысловом содержании..." с той компиляцией Шепетько и группы "Учеников" (кого из двоих не понял), что Вы нам цитируете? Попробуйте. Интересно получиться. Мне не досуг. Для себя я это сделал давненько, извините уже не помню когда, с момента появления Сайта с "Аспектоникой" и "Функционикой". Классифицировать не буду, так как это не имеет никакого значения для меня. Разве что некоторые места о которых доложила Вера Борисова на киевской конференции, случайно совпадают частично с некоторыми моделями Гуленко и моими. То есть теми моделями в которых, вот беда, ну никаких "аспектов".

**dimaa** » Вс мар 23, 2008 10:59 pm

Роман Козин писал(а):А заявить о её "псевдосоционичности" уже успели. Ну ну.

Вы не объективны. Где я написал, что ваша теория псевдосоционика?

То, что я писал:
1. есть много разных псевдо-теорий;
2. заметил путаницу с аспектими (с функциями) в вашей теории.

Роман Козин писал(а):Когда-нибудь поймете, когда не надо будет предиздательскую рекламную кампанию ШЕПЕТЬКО проводить, что пользование кругляшами и квадратиками черно-белого цвета, ещё не есть признак соционика.

Так жизнь покажет, кто соционик, а кто нет. Шепетько очень много сделал для науки и вложил в неё не мало. Дай бог каждому соционику так!
А, я на соционика и не претендую.

**Роман Козин** » Вс мар 23, 2008 11:11 pm

dimaa писал(а):2. заметил путаницу с аспектими (с функциями) в вашей теории.

Путаницы не вижу, зрение с возрастом слабеет. Аспектов как таковых вовсе нет в моей теории - от того и "путаницы" быть не может. Есть некое определение "Аспектов" в ШГС (рекомендую), а у меня пока только начальные попытки показать в теории их идеальность, то есть полное отсутствие их в живой природе человека.

**dimaa** » Вс мар 23, 2008 11:17 pm

Роман Козин писал(а):Есть некое определение "Аспектов" в ШГС (рекомендую),

Я бы порекомендовал вам определение "Аспектов" у Аушры и у ВШС 80-ых. Думаю, у них определение "Аспектов" будет пообъективней, чем в ШГС или ещё где-то.

**Роман Козин** » Вс мар 23, 2008 11:18 pm

dimaa писал(а):Шепетько очень много сделал для науки и вложил в неё не мало.

Тут с Вами никто по этому поводу и не спорит пока. Сделал много, а что соционика приняла, а что нет, подождём посмотрим.

Духовской, Гречинский, Степанов ещё больше сделали.

Концепции аспектов и функций Щульмана, Ермака, Чаура и Чюрюмова значительно объемнее и что?
Вы проводили анализ этих авторов на соответствие "аспектов" по Аушре?
Или есть уже чей-нибудь детальный анализ, всех трактовок "аспектов" по их наполнению и значению? Ну скажем по примеру Павла Кулешова с "каноническими" описаниями ИЛИ.
Буду обязан за ссылку, а то за всем в соционике не уследишь. Материала уже столько, что жизни не хватит только читать. Потому и коллегиальность со специализацией уже стали в соционике проявляться со времен Лытова.
Когда можно и не читать источник, если автор анализа и оценки заслужил доверие.
Вам, например, в подобном анализе доверился бы, коль Вы ученик и адепт столь уважаемой школы.

**dimaa** » Вс мар 23, 2008 11:22 pm

Роман Козин писал(а):Духовской, Гречинский, Степанов ещё больше сделали.

Не верю. Ничего подобно Шепетьковским теориям до сих пор не встречал.

Роман Козин писал(а):Концепции аспектов и функций Щульмана, Ермака, Чаура и Чюрюмова значительно объемнее и что?

Про Ермака вообще разговор отдельный. Там вообще теории не согласуются с основами.

**Роман Козин** » Вс мар 23, 2008 11:38 pm

dimaa писал(а):Я бы порекомендовал вам определение "Аспектов" у Аушры

“Это вообще не наука. (Соционика) То, что я написала, это очень много гипотез, это ещё доказывать и доказывать! Я вообще не довольна тем, что из этого сделали науку, и потом ещё стали свои имена этой науке присваивать". А. Аугустинавичюте.
У меня нет оснований не доверять Аушре.
Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

dimaa писал(а):Про Ермака вообще разговор отдельный. Там вообще теории не согласуются с основами.

Уже писал, что могу доверять Вам в оценках.

Вообще-то Вы заметили в чьей теме и в каком разделе мы общаемся?

**Iceman** » Пн мар 24, 2008 2:38 pm

Роман Козин писал(а):у Павла Цыпина, как квадральная роль ИЛИ - "Идеолога Гаммы". (Цыпин П.Е."Об особенностях передачи информации в Соционе. ..." СМиПЛ №6, 2005)

Хм... пропустил... Надо будет перечитать работу, т.к. традиционно программатором (идеологом) гаммы считается СЭЭ...

dimaa писал(а):иерархическое положение (например, в обществе)

Тут необходимо все же имхо разграничить иерархию и статус... Восприятие формальной (и только формальной) иерархии - это действительно L, а вот уже статус, как способность совершать те или иные действия - это уже F.

Т.е. когда "тварь я дрожащая или право имею" - это F. А когда "он занимает 9 позицию, я 27, следовательно при встрече ему необходимо сделать 3 раза ку" - это L.

Добавлено спустя 34 минуты 33 секунды:

dimaa писал(а):А Вы здесь Гуру?

Но и не вы, а потому, что касается

dimaa писал(а):Учите аспектонику ДАМОЧКА!

то это уже на грани п. 3.4. Правил. ::)

dimaa писал(а):Причём тут функции?

Имелись ввиду те фукнции, которые не позиции (см. глоссарий).

dimaa писал(а):Нормальная, новая теория должна хотя-бы не противоречить основной, базовой теории соционики.

Вопрос о том, что есть "основной, базовой теорией соционики" сам по себе является весьма неоднозначным... ::)

Добавлено спустя 18 минут 17 секунд:

dimaa писал(а):По крайне мере, ваши аспекты (или ещё хуже - функции) не сочетаются с соционичесими аспектами информации. http://typelab.ru/ru/articles/aug-simvol.html

Хм, там же написано: "От редакции сайта. Обращаем внимание читателей, что используемые сейчас толкования и обозначения символов в соционике несколько отличаются от предложенных А.Аугустинавичюте, т.к. в последних были выявлены некоторые противоречия" ::)

Роман Козин писал(а):моделями Гуленко и моими. То есть теми моделями в которых, вот беда, ну никаких "аспектов".

В моделях ШГС есть аспекты. Просто будучи структруно-функционально (а не структурно-аспектной) ориентированной школой, ШГС аспекты рассматривает как нечто не очень важное и вторичное по отношению к функциям (не путать с позициями). ::)

dimaa писал(а):Ничего подобно Шепетьковским теориям до сих пор не встречал.

Это понятно... иначе вы бы были в другой школе, не так ли? но вот интересный момент - есть люди и в других школах, значит они там тоже что-то нашли...

**Роман Козин** » Пн мар 24, 2008 2:48 pm

Iceman писал(а):Хм... пропустил... Надо будет перечитать работу, т.к. традиционно программатором (идеологом) гаммы считается СЭЭ

"Мотор" не может быть "радиатором",
.
Ай, простите, - ещё и Програматором.
Совмещение ролей в социуме приводит личность к нервным срывам, в лучшем случае.
Может показаться, что я путаю роли в группе с ролью в соционе или в квадре, а как же редукция?

Уже присказкой становится:

Тут надо Гуленко проверять и проверять, с каких позиций, по какому поводу и для каких целей было определено, и когда, что не мало важно....
Потому как "теория динамична, изменчива и обнавляема" (С) Гуленко! НО не точно! цитирую из прений по докладу "Эксперимент...".

**Iceman** » Пн мар 24, 2008 3:28 pm

Роман Козин писал(а): "Мотор" не может быть "радиатором",

Мотор скорее уж ЛИЭ, а СЭЭ имхо руль... ИЛИ же обеспечивает обратную связь.

**PXG** » Пн мар 24, 2008 3:39 pm

dimaa писал(а):Но, то, что я тут увидел, это какая-то неразбериха функций и аспектов.
По крайне мере, ваши аспекты (или ещё хуже - функции) не сочетаются с соционичесими аспектами информации.
http://typelab.ru/ru/articles/aug-simvol.html

Угу, читаем:

чувство возможности-невозможности противостоять происходящему.

и что мы видим?
Во-первых, все "чувства" идут стройными рядами фпень, мы здесь образ МЫШЛЕНИЯ квалифицируем, а не образ ощущений.
Во-вторых, "противостоять" - это :bs:

.

- это, пожалуй, "возможность эффективно влиять", а отнюдь не.
Так что, мат. часть, на мой взгляд, гниловатенькая...

**Джим** » Пн мар 24, 2008 9:12 pm

dimaa писал(а):А, ВШС времён конца 80-ых, в составе: Ф.Шехтер, Д.Гиршович, С.Филимонов, Е.Шепетько - были учениками Аушры.

Ритчика забыл.

**Роман Козин** » Пн мар 24, 2008 10:33 pm

Iceman писал(а):Мотор скорее уж ЛИЭ, а СЭЭ по-моему руль... ИЛИ же обеспечивает обратную связь.

"Роли и маски", и прочее проверь по источнику. Я завтра процитирую.
Возможно мы о разном и по разному пишем.

Или оба своеобразно понимаем Гуленко.

ГР - все "моторы" по определению.

**Iceman** » Вт мар 25, 2008 1:05 am

Роман Козин писал(а):"Роли и маски", и прочее проверь по источнику

Ты об "Разыгрывании ролей"?

VS » Вт мар 25, 2008 2:53 am

2dimaa:
Отдельно в теме по модели Шепетькоможете что сказать?

**Роман Козин** » Сб мар 29, 2008 3:54 pm

VS писал(а):2dimaa:
Отдельно в теме по модели Шепетькоможете что сказать?

Меня больше интересует мнение специалистов о том где у Шепетько он сам, а где у него Седых и наработки других авторов. Или наоборот?

**dimaa** » Вт май 27, 2008 7:21 pm

Роман Козин писал(а):Меня больше интересует мнение специалистов о том где у Шепетько он сам, а где у него Седых и наработки других авторов. Или наоборот?

Евгений Шепетько - здесь, на связи. Привет ему передать?

Седых то здесь причём? Он ещё в конце 80-ых покинул Вильнюс и занялся частной практикой. Насчёт других авторов, смотрити автобиографию Евгения.

Немного неуклюжие изложение вышло "Ментальной модели типа" из конспектов. К сожалению, я самостоятельно довести до кондиции его не смог, а у Евгения сейчас нет времени этим заниматься.

VS » Чт май 29, 2008 5:56 am

dimaa писал(а):Седых то здесь причём? Он ещё в конце 80-ых покинул Вильнюс

Он на столько лет не выглядит, чтобы самостоятельно покидать Вильнюс в те годы!
Максимум он выглядит на то, что ещё студентом написал свою, ныне книгу.

**PXG** » Чт май 29, 2008 10:16 am

dimaa писал(а):Евгений Шепетько - здесь, на связи. Привет ему передать?

Так Шепетько мёртвый или живой?
То есть, я могу послать привет и мёртвому, но знание факта живости имеет большое значение.

**dimaa** » Чт май 29, 2008 4:40 pm

PXG писал(а):То есть, я могу послать привет и мёртвому, ...

Вы что, маг или медиум?

**vadimr** » Вс июл 20, 2008 7:27 pm

Dirty Angel писал(а):Положение в обществе= статус- относится к категории, Это два. Именно в этом я вас поправила.

Хочу всё-таки заметить, что положение в обществе :wl:

и статус

– это две совершенно разные вещи. Уже хотя бы потому, что положение в обществе – свойство отношения, а статус – свойство объекта.

Вот, к примеру, в России сейчас положение в обществе выше у Президента, чем у премьер-министра, а статус выше у Путина, чем у Медведева.

**Роман Козин** » Пн сен 22, 2008 4:07 am

vadimr писал(а):
Dirty Angel писал(а):Положение в обществе= статус- относится к категории, Это два. Именно в этом я вас поправила.

Хочу всё-таки заметить, что положение в обществе и статус – это две совершенно разные вещи. Уже хотя бы потому, что положение в обществе – свойство отношения, а статус – свойство объекта.

Вот, к примеру, в России сейчас положение в обществе выше у Президента, чем у премьер-министра, а статус выше у Путина, чем у Медведева.

Рад появлению седьмого умного человека на этом форуме.

**dimaa** » Пн сен 22, 2008 1:35 pm

vadimr писал(а):Вот, к примеру, в России сейчас положение в обществе выше у Президента, чем у премьер-министра, а статус выше у Путина, чем у Медведева.

Авторитет в обществе выше у Путина, а официальный статус выше у Медведа.

vadimr, вот и у тебя путаница с архаичной :wl:

А, вот у кого реальной власти больше? ( :bs:

)

Школа Евгения Шепетько и ее особенности

Кто сейчас на конференции