Вопросы к последователям теории Шепетько

**KRina** » Пн янв 26, 2009 12:15 am

После изучения сайта http://model-a.narod.ru возникли следующие вопросы.

1. Как определяется ТИМ человека?
2. К примеру, блок "Предубеждения" работает абсолютно одинаково (с одинаковыми характеристиками) и у ИЛИ, и у ИЭИ, и у СЛИ, и у СЭИ? Тот же вопрос можно отнести и к другим блокам, которые совпадают у различных ТИМов.
3. Как, в какой степени наполнена :we:

, например, у ЭСИ и у ЭИИ? И есть ли различие в качественно отношении между этими :we:

?

Это для начала.

**Чарльз** » Пн янв 26, 2009 12:18 am

dimaa писал(а):
Alex_AXe писал(а):
dimaa писал(а):Так что же в соционике есть ещё кроме типологии?
Я думаю, Вам стоит ее попробовать изучить, тогда Вы узнаете ответ на этот вопрос.

Лимуркин и Айсман тоже полные профаны?
Про Юнга и А.Аугустинавичюте я уже слышал ваши оценки.
Знаете - это уже хамство и не уважение к учёным соционикам!

В силу сказанного, спрошу персонально dimaa: где типология в работах Шепетько?

**dimaa** » Пн янв 26, 2009 12:45 am

KRina писал(а):После изучения сайта http://model-a.narod.ru возникли следующие вопросы.

1. Как определяется ТИМ человека?
2. К примеру, блок "Предубеждения" работает абсолютно одинаково (с одинаковыми характеристиками) и у ИЛИ, и у ИЭИ, и у СЛИ, и у СЭИ? Тот же вопрос можно отнести и к другим блокам, которые совпадают у различных ТИМов.
3. Как, в какой степени наполнена , например, у ЭСИ и у ЭИИ? И есть ли различие в качественно отношении между этими ?

ШСС пытается перейти в контр наступление по всем фронтам.

Но, мне приятно, что хоть кто-то пытается изучить и разобраться в материале.

1. Определение ТИМа точно такое же, как в трудах Аугустинавичюте. Поэтому оно здесь не приводилось. Обратитесь к её трудам.
2. Естественно, когда мы говорим про блок (два аспекта). Но, если мы будем говорить про отдельный аспект, то надо уже учитывать саму функцию и другие блоки.
Например, ЧЛ - верить или не верить информации. Предубеждение, для ЭИИ - верить, для ЛИИ - не верить. Т.е. «предубеждение» это общее что есть в обоих функциях.
3. Наполнение у всех людей вообще индивидуальное. В данном случаи качественная разница между БЭ ЭСИ и ЭИИ несомненно есть, это определяется их разными ЭГО (блоками Изучения, Владения), разными императивами и т.д.

Вообщем рекомендую изучать теорию дальше. И задавать вопросы побыстрее, пока меня ваш соратник окончательно не забанил.

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

Чарльз писал(а):В силу сказанного, спрошу персонально dimaa: где типология в работах Шепетько?

Скажем так, где там не типология?

**Чарльз** » Пн янв 26, 2009 12:50 am

dimaa писал(а):Скажем так, где там не типология?

И все таки. Конкретнее. Доказательно.

**dimaa** » Пн янв 26, 2009 1:01 am

Чарльз писал(а):
dimaa писал(а):Скажем так, где там не типология?
И все таки. Конкретнее. Доказательно.

Вы знаете - увольте.
Я, абсолютно так же могу от вас потребовать - конкретных доказательств не типпологии у Шепетько. А, так же доказательств не типологии - в типологии Юнга и в типологии Аугустинавичюте.

ОК. Увольняю. На этом форуме свои мнения нужно, хотя бы иногда, аргументировать. Чарльз

**KRina** » Пн янв 26, 2009 1:10 am

Упс...

Если честно, то меня более чем интересует теория Шепетько и я думаю над тем, как ее связать с системной соционикой. Но для этого слишком мало информации.
Может Мадера более подробно ответит на возникшие вопросы?

VS » Пн янв 26, 2009 1:25 am

2Чарльз:
А разве есть презумпция отсутствия типологии?

**Чарльз** » Пн янв 26, 2009 1:35 am

VS писал(а):А разве есть презумпция отсутствия типологии?

Дело в том, что аргументы за то, что соционика не типология были.
Вот мне и захотелось услышать встречные аргументы. Просить
dimaa, искать типологию у Ермака или Гуленко было бы не корректно. Он может их работы не считать соционикой. Но работы Шепетько он же соционикой считает. На этом примере, я его и просил аргументировать.

VS » Пн янв 26, 2009 1:46 am

Жалко его! День рождения видать не праздновал, сидел тут... И на тебе! В возбужении от брани на низкие функции когда вопрос идет - они могут быть просто выключены. Стоило б дать ему успокоиться и снова спросить.

Чарльз писал(а):аргументы за то, что соционика не типология были

Кстати, в потоке форумных ругательств это сложно найти уже. Где оно?
Тут ещё последователи Шепетько есть?

**dimaa** » Ср янв 28, 2009 11:45 am

VS писал(а):
Чарльз писал(а):аргументы за то, что соционика не типология были
Кстати, в потоке форумных ругательств это сложно найти уже. Где оно?

В том то и дело, что никаких аргументов не было.
Возможно, что некоторые считают аргументацией сопоставление соционики с химией или биологией. Ну, это примерно, как из серии КВН:
- Почему?
- А, потому что гладиолус!

И это называется научный подход.

Можно ещё как-то сопоставить науку психологию, например, с наукой химией.
1) Химия занимается изучением свойств химических элементов. - Психология изучает человеческую психику и её свойства.
2) В химии есть типологические подходы. - В психологии тоже есть масса типологических подходов.
3) Великому химику Менделееву ночью приснилась периодическая таблица элементов. Юнг тоже открыл некоторую типологическую закономерность у людей, которая в итоге проявляется в психологических расстройствах.
4) С помощью таблицы Менделеева были открыты новые элементы, теоретически предсказаны их химические свойства и пр. Так же с помощью типологии Юнга (а, в дальнейшем и типологии Аугустинавиче) были смоделированы и изучены некоторые психологические моменты.

Возьмём Ментальную Модель Типа Е.Шепетько, она имеет чисто типологический подход, для моделирования, исследования и объяснения некоторых ментальных процессов.
Собственно, всё что изучает соционика, изучается с помощью одного типологического подхода. К примеру, ИМ – имеет смысл, только когда мы говорим о типах ИМ, т.к. мы наблюдаем его только через типы ИМ и другого ИМ мы не знаем.
Так же ИО, малые группы и пр.
Ответьте на такой вопрос, что в соционике изучается или рассматривается без типологического подхода?

**kinofoba** » Ср янв 28, 2009 12:15 pm

которая в итоге проявляется в психологических расстройствах.

Умничка.

**dimaa** » Ср янв 28, 2009 12:58 pm

kinofoba писал(а):
которая в итоге проявляется в психологических расстройствах.

Умничка.

Умничка - это Юнг.

Это я криво мысль свою написал.
Имелось виду, что Юнга, как доктора психологии, интересовали типы с точки зрения систематизации (классификации) психологических расстройств (болезний).

**kinofoba** » Ср янв 28, 2009 2:29 pm

2dimaa:
Да я в курсе. Как и на счет Кемпинского и инфообмена. В курсе ли соционеги?

**dimaa** » Ср янв 28, 2009 9:54 pm

kinofoba писал(а):Да я в курсе. Как и на счет Кемпинского и инфообмена.

К сожалению, я его не читал. Если ссылочка есть, дайте, почитаю.
Вроде у Кемпинского не соционика, у него Аушра позаимствовала некоторые понятия и термины.

**Alex_AXe** » Чт янв 29, 2009 2:06 am

2dimaa:

что в соционике изучается или рассматривается без типологического подхода?

Встречный вопрос: почему дисциплина, использующая типологический подход, обязательно должна сама сводиться к типологии?

**dimaa** » Чт янв 29, 2009 9:21 am

Alex_AXe писал(а):Встречный вопрос: почему дисциплина, использующая типологический подход, обязательно должна сама сводиться к типологии?

А, к чему ещё она должна сводиться, если она использует только типологический подход?

**KRina** » Чт янв 29, 2009 3:49 pm

так, ТИМ определяется интуитивно, что есть не очень хорошо.

Такой вопрос. Шепетько перепутал местами функции? Если не ошибаюсь (посмотреть сейчас не могу, т.к. жесткий диск тю-тю), то 3-ю с 4-й.

**dimaa** » Чт янв 29, 2009 3:56 pm

KRina писал(а):так, ТИМ определяется интуитивно, что есть не очень хорошо.

Почему интуитивно?

KRina писал(а):Такой вопрос. Шепетько перепутал местами функции?

Как это перепутал местами???

Похоже Айсман прав, по поводу прочтения вами трудов Аушры

**KRina** » Чт янв 29, 2009 3:57 pm

У него третья почему-то называется "болевой"

VS » Чт янв 29, 2009 4:02 pm

KRina писал(а):ТИМ определяется интуитивно, что есть не очень хорошо

ТИМ везде определяется на основе узнавания. Потом уже мы ищем подтверждения своему узнаванию.

**KRina** » Чт янв 29, 2009 4:02 pm

Блок АКЦЕПТНЫЙ. (блок мобилизации) 1 & 4 функции.
......................
Примеры:
Наблюдает и считывает информацию об объектах, качествах, возможностях людей, себя. Состояние некоторой напряженности, мобилизованности.

И так далее...
Но как 1-я и 4-я функции могут быть одного цвета?

**dimaa** » Чт янв 29, 2009 4:02 pm

KRina писал(а):У него третья почему-то называется "болевой"

Всё верно, это Вильнюская нумирация функций, применялась Аушрой и ВШС.

ЗЫ там ещё и ИД-овские функции пронумерованные по старому.

**KRina** » Чт янв 29, 2009 4:04 pm

Ага, я уже пост отправила.

Т.е. мне надо менять номера местами? Чтобы функции были разных цветов? Или же они и должны быть одних цветов, но тогда это не блок 1-й и 4-й функций, а блок 1-й и 3-й функций?

**dimaa** » Чт янв 29, 2009 4:08 pm

2KRina:
Не понимаю в чём затруднения у вас.
Вы привыкли к одной нумирации - я привык к другой. Модель А от этого никак не меняется

**KRina** » Чт янв 29, 2009 4:13 pm

Это я для уточнения, т.к. привыкла к другой нумерации.
Чтобы у меня не было путаницы с номерами.

А можно нумерацию вильнюсской школы и стандартную?

Вопросы к последователям теории Шепетько

Вопросы к последователям теории Шепетько

Re: Вопросы к последователям теории Шепетько

Кто сейчас на конференции